Исковой порядок или из публичных правоотношений?

Вот уже несколько лет арбитражные суды не могут определиться, в каких случаях применять такой способ защиты, как оспаривание ненормативных правовых актов, а в каких случаях – исковое производство.

В одной из наших статей, мы уже писали об этой проблеме.

А вот другой случай из практики Высшего арбитражного суда РФ.

В отношении индивидуального предпринимателя Панкова А.В. было введено конкурсное производство.

Конкурсный кредитор данного ИП обратился в районный суд с требованием признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в ходе судебного дела районный суд наложил арест на недвижимое имущество Панкова А.В.

Во время ареста Банк обратил взыскание на арестованное имущество, так как оно находилось в ипотеки Банка.

Конкурсный управляющий просил признать незаконными действия Росреестра по регистрации перехода права собственности от ИП к Банку.

Суд первой инстанции посчитал, что и арест, и переход права к Залогодержателю происходили на основании судебных актов, иначе говоря, возникает вопрос о приоритете судебных актов друг перед другом. Второй аргумент судьи – имущество уже находится на праве собственности у Банка, то есть, оспаривая регистрационную запись, конкурсный управляющий, по сути, оспаривает право собственности Банка, претендует на чужую собственность, а это спор о праве собственности, который решается в исковом порядке, где конкурсный управляющий был бы истцом, а Банк – ответчиком. Традиционный подход не только арбитражных судов, но и судов общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция заняла двусмысленную позицию, с одной стороны, оно признали, что действия Росреестра незаконны, ведь арест был, а во время ареста ЛЮБЫЕ РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАПРЕЩЕНЫ, а с другой стороны, инстанции отказались признавать переход права собственности к Банку недействительным.

Президиум подход апелляции признал правомерным: факт незаконных действий Росреестра налицо, признание таких действий незаконными влечет за собой, в том числе и возмещение убытков со стороны госоргана. Поэтому просто отказать в признании их незаконными, как это сделала первая инстанция, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты вещного права, нельзя.

С другой стороны, в спорах из публичных правоотношений не подлежит защите право собственности, эта защита осуществляется в исковом производстве.

Материал подготовлен на основе анализа нашим юристом Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 12925/12 от 19 февраля 2013 года.