Вернуться на главную

Новое в применении п. 4. ст. 252 Гражданского кодекса РФ


Как указано в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно в п. 4 ст. 252, в случае выдела доли в натуре участнику долевой собственности, несоразмерность выделяемого имущества устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата компенсации допускается только с согласия собственника, которому причитается данная выплата. В случае если доля не может быть выделена и собственник не заинтересован в использовании общего имущества, суд может обязать других собственников произвести выплату и без согласия выделяющегося собственника.
Это правило действовало до вступления в силу «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года.
Верховный суд же указал, то действие приведенной выше статьи относительно возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

c70964badda0cd0288e52b45fe1fd8649b4a6df6.jpg

Рассмотрим на примере конкретной ситуации:
Гражданин А. обратилась в суд с иском к гражданину Б. о признании доли ответчика в размере 30/200 в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении ее права собственности на эту долю, а также возложении на себя обязательства выплатить Б. компенсацию и признании за собой права собственности на 30/200 доли квартиры. Кроме того, А. указала, что долю в квартире ответчик принял в порядке наследования по праву представления, интереса в использовании ответчик не имеет, а также, что ответчик не участвует в содержании дома.
Гражданке А. принадлежит доля в размере 70/200 спорного жилого помещения. Ответчику, как указано выше принадлежит доля в размере 30/200. Также другим сособственникам принадлежат следующие доли: В. – 40/200, Г – 30/200, Д – 30/200.
Ответчик, в свою очередь, требования о выделе доли не заявлял, не выражал согласия на выплату компенсации. Кроме того, как заявил другой сособственник - В, Ответчик участвует в содержании дома, иного недвижимого имущества не имеет.
Таким образом, судами требования А. были оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласилась ввиду следующего:
Согласно ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли в натуре. При недостижении согласия, выделяющийся собственник вправе требовать выдела в судебном порядке. Если выдел невозможен, то собственнику выплачивается компенсация. Если имущество несоразмерно доле в праве собственности, то собственнику также может быть выплачена компенсация.
Выплата компенсации допускается только с согласия собственника, которому причитается данная выплата. В случае если доля не может быть выделена и собственник не заинтересован в использовании общего имущества, суд может обязать других собственников произвести выплату и без согласия выделяющегося собственника.
При получении компенсации собственник утрачивает право собственности.
Устанавливая в ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за долю, а в дальнейшем, как следствие, утрату им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности подобных ситуаций, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов сособственников.

доля квартиры.jpg

Таким образом, А. обратилась с требованиями к Б., так как действия приведенной выше нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных сособственников.
Судами этого учтено не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у ответчика был интерес в использовании общего имущества, так как он не заявлял требования о выделе ему доли в натуре, а также не высказывал согласия на выдел доли. Однако эти выводы не основаны на положениях ст. 252 ГК РФ.
Кроме того, ссылка на то, что у Ответчика не имеется иного недвижимого имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Также судами не было учтено, что Б. проживает в другом регионе и с Истцом отношений не поддерживает.
Суды также не учли, что решение вопроса о заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.
Вопрос о наличии заинтересованности в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд.

К списку новостей