Порчу дорожного покрытия должно компенсировать лицо, в чьем непосредственном пользовании, а не владении, находится транспортное средство

Индивидуальный предприниматель вынужден был обратиться в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Суть в том, что с ИП была взыскана компенсация в возмещение ущерба, причиненного дорожным покрытиям одного из субъектов РФ.

Как известно из материалов дела, согласно местному законодательству упомянутого субъекта РФ, временно распространялось ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам с превышением значений предельных осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Так, осуществляя весовой контроль, казенное учреждение проверяло грузовое автотранспортное средство c прицепом. Данный автомобиль принадлежал вышеупомянутому ИП. В ходе проверки выяснилось, что максимально допустимые нагрузки на оси прицепа и автомобиля превышены. Дорожный комитет упомянутого субъекта РФ рассчитал размер ущерба - последний составил почти четыреста тридцать тысяч рублей.

Орган вынужден был обратиться в арбитражный суд за взысканием причиненного ущерба, поскольку предприниматель отказался добровольно его компенсировать.

Примечательно, что суд первой инстанции полностью удовлетворил требования государственного учреждения. Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, не согласился с вынесенным нижестоящим судом решением.

В ходе апелляционного разбирательства было установлено, что, несмотря на то, что ИП являлся собственником автомобиля, на момент проверки транспортное средство находилось во временном владении и пользовании юридического лица – некого общества с ограниченной ответственностью.

С последнего и был взыскан ущерб, причиненный дорожному покрытию субъекта Федерации.