Вышел новый обзор практики по делам, с участием регистрирующего органа

В целях формирования единой практики по спорам с участием регистрирующих органов, Федеральная налоговая служба выпускает обзоры, включающие в себя наиболее интересные случаи. Они охватывают дела, рассмотренные судами нескольких инстанций и связанные с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отказами в такой регистрации, а также иными действиями или бездействиями налоговиков.

Итак, посмотрим основные тезисы, которые преподнес нам третий, осенний обзор этого года.

1. Право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью после смерти участника переходит либо к его наследникам, либо Российской Федерации. Препятствовать этому может только одно – устав общества содержит пункт о необходимости получения предварительного согласия его участников.

Суды пришли к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в регистрации изменений об обществе в ЕГРЮЛ, которые основывались на решении, противоречащим нормам закона. Ввиду отсутствия наследственного дела и заявлений наследников, участники общества решили, что доля умершего в таком случае переходит к самому обществу, но начав процедуру регистрации изменений, столкнулись с отказом.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что факт перехода к наследникам доли и права на участие в управлении делами общества не ставится в зависимость от таких обстоятельств, как обращение наследников к нотариусу и открытие наследственного дела. А поскольку решение противоречит императивным нормам закона, то отказ регистрирующего органа в государственной регистрации был обоснованным.

2. Суд отказался признавать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность принятого юридическим лицом решения и фальсификации подписи на нотариальном заявлении.

Истец утверждал, что на регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку участник общества не принимал решения о смене генерального директора. При этом в судебном порядке решение недействительном признано не было, а действия нотариуса не оспаривались.

Налоговый орган подчеркнул, что проведение юридической экспертизы документов к его компетенции не относится, и поскольку на регистрацию был представлен полный комплект документов, претензий к нему быть не должно. Суд же акцентировал внимание на том, что проверяет только законность решения регистрирующего органа, а потому доводы заявителя о фальсификации подписи не входят в предмет доказывания по делу.

3. Такой способ защиты нарушенных прав как признание недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Первоначально истец обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил провести проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а когда получил отказ, решил действовать через суд, требуя признать сведения об адресе юридического лица и его директоре недостоверными.

Суды отказались удовлетворять такой иск, указав, что судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.