Верховный суд России опубликовал обзор, посвященный претензионному порядку в арбитражном процессе

22 июля 2020 года Верховный суд выпустил новый тематический обзор практики, в котором затронул процессуальные вопросы соблюдения досудебного (претензионного) порядка в арбитражном процессе. Документ содержит 18 ключевых позиций, направленных на устранение противоречий и выработку единообразного подхода к применению норм закона.

Итак, что же важного рассказал нам Верховный суд:

• Претензии можно направлять по адресу электронной почты Ответчика, если стороны предусмотрели такую возможность в договоре. Причем отдельно обращается внимание, что такое указание должно быть четким и недвусмысленным. Например, сделать это можно следующим образом: «Претензия направляется по адресу места нахождения юридического лица либо по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора».

• Направление претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным. Верховный суд пришел к выводу о том, что требование представить опись вложения в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка не является законным, поскольку действующим законодательством оно не предусмотрено. Если другая сторона ссылается на данное основание, то, соответственно, на ее плечи ложится и обязанность по доказыванию получения иной корреспонденции.

• Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре. На практике некоторые суды прибегают к формальному подходу, оставляя исковое заявление без движения, если претензия была направлена обществу не по юридическому адресу, что, тем не менее, является неправомерным и противоречит п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

• Арбитражные суды будут возвращать исковые заявления, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию. Верховный суд еще раз обращает внимание, что основной целью претензионного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда, поэтому формальное направление претензии другой стороне не может считаться как его соблюдение.

• Ошибаться можно! Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. То же самое касается и увеличения исковых требований. Например, если вы предъявляете контрагенту в марте претензию с просьбой оплатить неустойку в размере 200 000 рублей, а в июне насчитаете уже 250 000, то новую претензию направлять не нужно.

• Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

• В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика направлять им претензии не требуется. Однако если суд установит, что истец действовал недобросовестно и намеренно лишил одну из сторон возможности урегулировать спор в добровольном порядке, то он вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

И последнее – довод о несоблюдении досудебного порядка Ответчик должен успеть заявить именно в суде первой инстанции, поскольку по данному основанию в дальнейших стадиях процесса решение уже отменено быть не может.