Опубликован обзор судебной практики Верховного суда РФ по делам, вытекающим из жилищных правоотношений

Если бывший член семьи собственника жилого помещения переезжает в иное место жительства, то право пользования этого лица приватизированным жилым помещением может прекратиться, несмотря на то имело ли это лицо в момент приватизации такое же право пользования данным помещением, как и приватизировавшее его лицо.

Стоит обратить внимание на выдержку из судебной практики:

Гражданка Н. обратилась в суд с требованием к гражданину Б. о прекращении права пользования жилым помещением. Она указала, что ответчик не живет в квартире и коммунальные услуги не оплачивает.

Районным судом указанные требования удовлетворены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, куда А. обратилась с кассационной жалобой, отменила решение и направила дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия сделала акцент на следующем:

• Истец является собственником спорной квартиры с 2005 года вследствие приватизации.
• Ответчик, являясь сыном истца, зарегистрирован в спорной квартире с 1995 года.
• Основываясь на показаниях свидетелей, судом было установлено, что Ответчик не живет в квартире уже 10 лет.
• Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал вывод, что ответчик отсутствует по месту жительства временно, и возможно в скором времени вернется, а также что, у него не существует права пользования иным жилым помещением.
• Кроме того, судом было указано, что Ответчик в момент приватизации имел аналогичные права с истцом относительно пользования квартирой.

Так, согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие вместе с собственником его дети, супруг и родители. Кроме того, если семейные отношения с собственником прекращаются, то за бывшим членом семьи прекращается и право пользования.

Однако, как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении  № 14 от 02.07.2009г. к бывшим членам семьи относятся лица, семейные отношения с которыми у собственника прекращены. Отказ от ведения совместного хозяйства с собственником квартиры, отсутствие общего бюджета, и т.п., а также переезд на другое место жительства свидетельствует о прекращении семейных отношений.

К сожалению, Жилищный кодекс РФ не раскрывает правовые последствия выезда бывшего члена семьи из жилого помещения.

Применяя аналогию закону к данной ситуации, стоит применять положения ст. 83 ЖК РФ, а также п. 32 вышеуказанного постановления.

Согласно указанным положениям суды должны выяснить, почему и сколько по времени ответчик отсутствует в спорном жилом помещении,  является его отсутствие вынужденным (конфликт с собственником) или добровольным, временным (лечение, отдых, работа) или постоянным (переезд в другой город, брак и проживание с супругом), не были ли причинены ему препятствия со стороны третьих лиц в пользовании квартирой, есть ли у ответчика право пользования иным помещением в новом месте жительства, оплачивает ли он коммунальные услуги и т.д.

Кроме того, стоит обратить внимание, что даже если гражданин выехал из спорной квартиры, но еще не обладает правом пользования или правом собственности на жилое помещение в новом месте жительства, то это не может является железным основанием для признания отсутствия гражданина временным, так как согласно жилищному законодательству граждане по своему желанию осуществляют и пользуются принадлежащими им жилищными правами.

Данные выводы судебными инстанциями не были взяты во внимание.

Кроме того, суд не предоставил доказательства, на основании которых сделал вывод, что ответчик временно покинул квартиру, ни доводы, по которым он не взял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые по законодательству являются, что есть доказательствами, о том, что ответчик покинул квартиру 10 лет назад.

Стоит обратить внимание, что нормы ст. 31 ЖК РФ не относятся к бывшим членам семьи собственника, при условии, что на момент приватизации указанные граждане обладали тем же объемом прав на пользование этим помещением, что и собственник.

Кроме того, ст. 31 регламентирует права и обязанности исключительно тех граждан, которые проживают с собственником совместно.

Таким образом, если бывший член семьи собственника уезжает в иное место жительства, право пользования этим помещением может прекратиться, независимо от того, что в момент приватизации он обладал тем же объемом прав на пользование этим помещением, что и собственник.

Также суд отметил, что ответчик, являясь сыном истца, не может быть признан бывшим членом семьи в силу родства.

Если собственники или наниматели жилого помещения, которое признанно непригодным для проживания и не подлежит ремонту, состоят на учете как нуждающиеся в предоставлении жилья, должны получать жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Гражданин А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города и администрации района о предоставлении жилого помещения. В подтверждение своих требований он указал, что он имеет в собственности комнату в трехкомнатной коммунальной квартире. В 2006 году дом, в котором находится данная квартира, был признан негодным для проживания. Переселения жильцов до настоящего времени не было. Истец с 2008 года находится на учете на внеочередное предоставление жилого помещения как нуждающийся в предоставлении жилья. Администрация района на его просьбу о предоставлении жилья по договору социального найма ответила, что ему предоставят помещение в порядке очереди. Кроме того, ответчик просил суд предоставить ему жилье не менее 16 кв. м. как отдельную квартиру на территории города по договору социального найма.

Районный суд удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция отменила решение и вынесла решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ удовлетворила требования Истца.

При рассмотрении спора суд первой инстанции решил, что согласно ст. 57 ЖК РФ Истец, в собственности которого находится комната площадью 15,9 кв.м., подлежит выселению из-за признания дома непригодным для проживания, возложил обязанность на администрацию города предоставить ему однокомнатную квартиру, соответствующую установленным санитарным нормам, площадью не менее 16 кв.м., расположенную на территории города.

Суд апелляционной инстанции опроверг данный довод, так как Истец находится в очереди на получение жилого помещения в собственность вне очереди как малоимущий. Учитывая это, по правилам ст. 57 ЖК РФ, ответчик не отказал истцу в предоставлении жилья, таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам, которые состоят на учете как нуждающиеся, в порядке очередности в зависимости от времени постановки таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных ч. 2 данной нормы.

Ч. 2 указанной статьи также указывает, что вне очереди жилье предоставляется гражданам, чьи дома признаны непригодными для проживания и не могут быть реконструированы.       

Данная статья обращает внимание на то, что право на предоставление жилья вне очереди не зависит от количества лиц, которые имеют право на получение жилья вне очереди, от времени постановки на учет, от времени включения  в список внеочередников. Нет в ней и положения о предоставлении жилья в порядке очереди лиц равной категории.

Так в законе не указан срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, которые имеют право на его внеочередное предоставление, предполагается, что такое жилье должно быть предоставлено сразу же после возникновения соответствующего права, то есть права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой бы то ни было очереди.

Если истолковать п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ иным образом, что такое толкование противоречит указанному в данном положении исключению из правила относительно предоставления жилья по очереди лицам, жилые помещения которых признаны неподходящими для проживания.

Вдобавок к этому, законодательство не связывает признание гражданином нуждающимся в получении жилья с правом, кА котором ему принадлежит или принадлежало жилое помещение, а поэтому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник такого жилого помещения.

При разрешении этого спора суд апелляционной инстанции не обратил внимание на норму ст. 57 ЖК РФ, что и привело к нарушению прав истца, который обратился с требованием о немедленном передачу ему жилого помещения по договору социального найма.