Вернуться на главную

Опубликован обзор практики Арбитражного суда Тульской области за июль 2013 года

В Обзоре, краткий пересказ которого публикует наша юридическая фирма, освещены следующие интересные судебные дела:

1) Продолжают удивлять наши судебные приставы, которые не только не производят исполнительные действия, но даже не считают нужным рассматривать жалобы граждан и организаций по существу на свое бездействие.

Так, ООО «Современные отделочные материалы» подали исполнительный лист в Новосковское отделение службы судебных приставов 19.03.2012 года.

17.07.2012 года Современные отделочные материалы направили в адрес старшего судебного пристава Новомосковска письмо с просьбой отчитаться, что сделали его подчиненные для взыскания долга за это время. Старший пристав не удосужился даже ответить.

24.09.2012 года взыскатель повторно направил письмо, однако ответа снова не получил.

23.10.2012 года Общество обратилось в Управление службы судебных приставов с жалобой на незаконное бездействие старшего судебного пристава Новомосковска.

Управление ответило, что рассматривать жалобу не будет, потому что в жалобе нет фамилии, на кого они жалуются. А то ведь они не знают, кто у них пристав по городу. Вот этот отказ и обжаловало Общество, и, конечно, выиграло.

2) Администрация гор. Тулы в разы завышает цену продажи имущества, право на выкуп которого имеют субъекты малого бизнеса в преимущественном порядке. Это следует из дела № А68-31/2013. Администрация предложила индивидуальному предпринимателю выкупить муниципальные помещения под кафе за 1 944 067 рублей, суд определил установить выкупную цену в размере 302 632 рублей. Администрация имеет права устанавливать только ту цену, которая установлена независимым оценщиком, а не свою.

3) Предметом обложения утилизационным сбором является транспортное средство, а не отдельная его часть (А68-3051/2013)

4) Дело № А68-1352/2013 года. Индивидуальный предприниматель обратился в Администрацию Заокского района с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. Данный земельный участок, а точнее, право бессрочного пользования, перешло к предпринимателю от прошлого собственника котельной, которая расположена на участке. Администрация отказала заявителю, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок, в 6 раз превышает площадь земли под котельной, иначе говоря, в указанной площади он больше, чем необходимо для эксплуатации здания.

Однако суд указал, что хотя и выкуп земли около здания, и оформление права бессрочного пользования регулируются одной статьей, по сути, это разные правовые режимы. Переоформления права предполагает, что в собственность переходит земельный участок в том размере, в котором он был предоставлен предыдущему собственнику.

5) Дело № А68-1904/2013. ИП Морозов против Администрации Богородицкого района. Администрация отказала ИП Морозову в предоставлении участка близ реки Упы не в целях строительства, ссылаясь на то, что земельный участок находится в федеральной собственности. Однако тот факт, что земельный участок находится в водоохраной зоне, не означает, что он в федеральной собственности, так как к федеральной собственности относятся земельные участки береговой полосы (200 метров от реки), а кроме того, чья собственность зарегистрирована за Федерацией (то есть, есть данные в реестре федеральной собственности).

6) ЗАО «РЭМС» против Министерства по имущественным и земельным отношениям Тульской области. Заявителю отказано в выкупе земельного участка. Министерство не предоставило доказательств, что размер испрашиваемого участка превышает нормы отвода для разрешенного использования. Ссылка на красные линии не принята судом во внимание, так как красные линии красным линиям рознь. Учитываются только существующие красные линии.


К списку новостей