Опубликован обзор практики Арбитражного суда Тульской областиза июнь 2013 года

1) Интересный спор произошел между Управлением МВД и РОСИНКАС ЦБ РФ. Суд, констатировал, что так как филиал не получил по почте копию уведомления о начале плановой проверки, проверка незаконна.

В Решение сделан важный вывод о том, что предписание должно быть исполнимо. То есть в нем должно четко быть обозначено, что надо сделать что бы устранить нарушение. В предписание должно быть четко указано, какой конкретно пункт закона или подзаконного акта нарушен. В ином случае, предписание незаконно.

2) ООО «Управление недвижимости» обратилось в суд на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Агентство отказало заявителю в выкупе в связи с тем, что в документах имелись противоречия, а именно была указана разная площадь земельного участка. Однако такие противоречия, как было установлено судом, вызваны уточнением площади земельного участка в ходе межевания.

Кроме того, закон четко установил, в каких случаях возможен отказ: изъятие земельного участка из оборота, резервирования земель для государственных нужд, имеется запрет на приватизацию земельных участков. Иных оснований для отказа в рамках ст. 36 ЗК РФ не имеется.

3) ОАО «Собинбанк» против Территориального отдела Федерального агентства по управлению государственного имущества. Агентство отказало Банку в выдаче протокола о признании повторных торгов несостоявшимися. Данный протокол был необходим Банку для регистрации его права собственности на заложенное имущество – квартиру, которая реализовывалась с публичных торгов. У Банка находилась в ипотеке квартира физического лица. В связи с невыплатой долга Банк обратился в Новомосковский городской суд. Районный суд обратил взыскание на заложенное имущество. Банк обратился в службу судебных приставов. Организатором торгов по продаже предмета залога выступило Федеральное агентство. Торги не состоялись и согласно действующему законодательству квартира должна была перейти к Банку. Однако Агентство почему-то выдавать протокол отказалась. Не правда ли странно?

4) Для вывода о складировании снега, административный орган должен доказать, факт нарушения нормативных сроков такого вывоза. То есть, недостаточно зафиксировать, что снег есть, важно установить, что он периодически не вывозится. В связи с этим предписание административного органа отменено (дело № А68-531/2013)

5) МЧС проверив Общество на предмет противопожарной безопасности и выдав предписание 24.07.2012 года, выявила нарушение норм, вступивших в силу с 01.09.2012 года. Что послужило основанием для отмены предписания МЧС. Этот пример практики Арбитражного суда Тульской области наглядно иллюстрирует принцип «закон обратной силы не имеет». Дело № А68-9717/2012.

6) Продолжаются споры с Министерством по имущественным и земельным отношениям Тульской области. Министерство отказало обществу, ссылаясь на то, что на земельном участке значатся иные объекты недвижимости по данным БТИ. Однако судом установлено, что они находятся на ином земельном участке. Кроме того данный факт имеет правовое значение только в том случае, если на спорном земельном участке данная недвижимость принадлежит иным лицам (А68-2140/2013).