Опубликован обзор практики Арбитражного суда Тульской области по административным спорам

Опубликован обзор практики нашего Арбитражного суда по делам, вытекающим из административных правоотношений.

1) На примере дела, ООО «Строймикс» против «Управления Росприроднадзора» суд напоминает, что рейдерские проверки не допускаются. Роспринадзор забыл на основании поступившей жалобы издать Постановление о назначении соответствующей внеплановой практики предприятия, и просто пришел в гости проверить… Предписание отменено судом.

2) По делу ООО НПП «БЭЛА» против Администрации города Тулы, суд указал, что постановление об отмене ранее принятого решения о предоставлении земельного участка в аренду незаконно, если при принятии первого Постановления не были нарушены нормы Закона. Особо отмечено, что решения Градостроительно-земельного Совета Тульской области не могут являться основой принимаемых решений.

3) По делу «ИП Никитин Н.Е. против Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области», суд признал правоту предпринимателя, которому отказали в выкупе арендуемого недвижимого имущества, на том основании, что у него имеется задолженность по арендной плате, суд установил, что никакой задолженности на самом деле нет.

4) По делу «ИП Бабурин С.Н. против Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области» признано незаконным бездействие Министерства в плане подготовки Постановления Правительства Тульской области о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием объекта.

В этом деле поражают сроки работы Администрации. Предприниматель обратился в Администрацию г. Тулы в 2007 году. Первое Постановление администрация г. Тулы по его вопросу приняла в 2009 году. В 2011 году в это первое Постановление главы Администрации было внесено уточняющее изменение новым Постановлением. В 2012 году Департамент весь год незаконно бездействовал. Да за такие сроки … если честно, отправлять бы в тюрьму.

5) Дело «ИП Шальмиев Ерух Илизарович против ТУ Росимущества». Дело связано с выкупом земельного участка по льготной цене 2,5% от кадастровой стоимости. Росимущество незаконно не соглашалась с такой ценой выкупа. Федеральное агентство не учло, что заявитель купил недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, у предприятия, которое в свою очередь приобрело его в ходе приватизации. Агентство полагало, что льгота распространяется только на лиц, непосредственно участвующих в приватизации, но этот вывод неверен, так как данное правило распространяется и на последующих владельцев.

А вот другое аналогичное дело, Министерство отказало в выкупе земельного участка по льготной цене, сославшись на то, что здание заявителя изношено, однако суд, указал, что Закон не ставит выкуп земельного участка в зависимости от износа здания. Тем самым государственный орган не должен был учитывать данный фактор, кроме того, здание реконструировалось.

6) Продолжаются споры по поводу выкупа недвижимого имущества у Администрации Тулы. Как правило, речь идет о сумме выкупа, 33 536 000 или 18 390 000 рублей? Дело ООО «Сан» против АМО г. Тулы. Установлена выкупная цена в размере, испрашиваемой заявителем, 18 390 000 рублей, что на 15 146 000 меньше, чем хотела Администрация. У Администрации нет законных оснований для проведения самостоятельных повторных оценок при определении рыночной цены.

7) Продолжаются нарушаться права юридических лиц при оформлении разрешений на строительство. Как известно, прежде чем подавать документы на разрешение на строительство, необходимо оформить градостроительный план земельного участка. Администрация Веневского района ухитрилась в выдаче градостроительного плана отказать, хотя такой отказ невозможен в силу действующего законодательства.

8) Интересное решение вынесено по делу, связанному с размещением рекламной конструкции. ООО «ЭкспертСтрой» представил в Администрацию города Тулы паспорт рекламной конструкции, но получил отказ в согласовании со ссылкой на нарушении архитектурного облика.

В отказе не было разъяснено, а как же нарушается архитектурный облик города. Тем самым, отказ был немотивированным, а, следовательно, незаконным.

9) Десятая межрайонная инспекция ФНС России принудила Общество с ограниченной ответственности, изменить фирменное наименование, исключив из русского названия латинские буквы.