«Моралка» при защите прав потребителей

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за последний квартал уходящего года рассматриваются споры, вытекающие из правоотношений по защите прав потребителей.

В частности рассматривается нижеследующий судебный спор, правовой анализ которого послужит расстановке точек над «i» в ряде вопросов, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, а именно о возможности или невозможности компенсации морального вреда.

Итак, истец пытается взыскать в суде первой инстанции проценты за неправомерное использование денежных средств и пытается добиться компенсации морального вреда. Однако решение суда первой инстанции (равно как и кассационное определение) его требования удовлетворяет лишь в их части – обязывает ответчика выплатить лишь неустойку и компенсировать судебные расходы, а в остальной части требований отказать.

Описывая суть ситуации, следует сказать, что между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Конкретизируем: истец должен был оплатить стоимость конкретной квартиры, а ответчик должен был в установленный договором срок передать квартиру в собственность истцу.

Со стороны истца обязательства были выполнены добросовестно. В свою очередь ответчиком квартира в собственность истцу передана не была.

Истец посчитал, что неисполнение ответчиком оговоренных в договоре обязательств нарушило его права как потребителя, и пытался взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия ВС РФ отменила вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований истца исключительно в определенной части, мотивировав свое решение тем, что обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом, ответчиком – нет (были нарушены сроки исполнения обязательств). Поскольку ответчик в оговоренный договором срок не исполнил обязательства по передаче квартиры в собственность истца, то за нарушение сроков на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неуплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки по причине ее реального несоответствия размерам невыполненных обязательств – несоразмерность.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда судом было отказано по причине непредставления истцом доказательств о наличии у него физических или нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком норм заключенного с истцом договора.

Однако всегда важно помнить, что достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.