Вернуться на главную

Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах Заказать

Собственники жилых помещений многоквартирного дома не воспользовались правом выбора способа управления многоквартирным домом, в судебном порядке оспаривают назначение конкретной управляющей компании компетентным органом. Есть способ проще.

Проблемы в сфере жилищно-коммунального хозяйства актуальны, в том числе, ввиду того, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие управление многоквартирными домами, являются «свежими» субъектами жилищных правоотношений.
Жилищные инспекции субъектов Федерации в последние годы проводят бесчисленное количество проверок в вверенной им сфере, притом лишь несколько процентов таких проверок носят плановых характер. Низкая правовая грамотность населения порождает множество жалоб собственников помещений многоквартирных домов на «бухгалтерию» управляющих компаний. Зачастую компетентные органы не находят доводы, содержащиеся в таких жалобах, нашедшими своего подтверждения в ходе проведения проверок.

i.jpg

На самом деле, вопрос санкционной ответственности управляющих компаний по ненадлежащему исполнению вверенных им обязательств по содержанию многоквартирных домов законодателем проработан поверхностно, и единственное, что «дает какие-либо гарантии» собственникам квартир – это то, что управляющая компания может быть лишена соответствующей лицензии на осуществление деятельности, а также ее участникам, образующим новое юридическое лицо, она может не быть выдана ввиду неправомерных деяний, имевших место в деятельности ранее ими организованной управляющей компании.
Пожалуй, такие нововведения в законодательство – единственные сдерживающие фактора в деятельности управляющих компаний.
Правовые проблемы в затронутой нами сфере, соответственно, порождают споры, которые разрешаются в поле деятельности судебной системы.
Разберем детально пример из практики, когда суд общей юрисдикции не нашел объективных подтверждений доводов истца о том, что переход прав от одной управляющей компании к другой произведен незаконно, начисление платы за содержание многоквартирного дома производится незаконно, и управляющая компания должна прекратить осуществление деятельности в отношении многоквартирного дома.
Собственник одного из помещений многоквартирного дома обратился в суд с иском к управляющей компании с указанными выше требованиями, указав на то, что собственниками помещений дома не выбран ни один из законодательно закрепленных способов управления многоквартирным домом.
Администрацией соответствующего муниципального образования был открыт конкурс по выбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, о чем в местном периодическом издании до жителей муниципального образования доведены соответствующие сведения, в частности, сведения о деятельности и составах соответствующих комиссий, соответствующих протоколах.
Конкретное закрытое акционерное общество признано комиссией победителем по решению конкурсной комиссии, а в местном периодическом отражен конкретно зафиксированный размер платы за содержание жилья по итогам конкурса.
Деятельность предыдущей управляющей компании закончена вследствие реорганизации, а собственники квартир не выбрали ни один из способов управления домом.
Вновь назначенная управляющая компания назначила тарифы, отличные от предложенной предыдущей управляющей компанией, разъяснив, что именно такой размер платежей установлен вследствие изменения тарифов по электроснабжению общих домовых нужд.

27_03_2013_111.jpeg

Заявив названные исковые требования, истец указал на то, что при реорганизации предыдущего юридического лица последняя имела обязанность заранее объявить собственникам помещений о намерении реорганизоваться, тем самым предоставить возможность выбора способа управления многоквартирным домом или выбора управляющей компании через органы местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. Вновь утвержденный размер платы за содержание жилья был принят управляющей организацией без ссылки на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – то есть, в одностороннем порядке.
Разрешая заявленные истцом требования, суд привлек к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования третьих лиц прочих собственников жилым помещений многоквартирного дома, которые заявленные истцом требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Из содержании решения федерального судьи следует, что собственники помещений жилого многоквартирного дома несут бремя выбора единственного из существующих способов управления домом: во-первых, существует нечасто встречающийся в действительности вариант непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; во-вторых, это вариант управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; в-третьих, вариант самый распространенный - управление управляющей организацией. Актуален вариант и в рассматриваемом случае.
Важнейшая составляющая такого выбора заключается в том, что способ управления утверждается решением общего собрания собственников, которое, в свою очередь, является обязательным для всех собственников, и может быть изменено, притом в любой момент времени кворумом собственников.
Из рассматриваемого случая следует, что ни один из способов управления многоквартирным домом собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не выбран – как следствие компетентный орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации, сделав это на полностью утвержденных гражданским законодательством РФ основаниях – с составлением протокола конкурса, утвержденного главой администрации муниципального образования.
Законодательство Российской Федерации объемно предусматривает право участника конкурса обжаловать результаты его проведения, однако из материалов дела следует, что собственники квартир в установленном законом порядке не обращались с оспариванием результатов, скажет так, «аукциона», притом что местным периодическим изданием им своевременно было предложено выбрать способ управления многоквартирного дома. Предложение было проигнорировано в полном объеме.

_144378941915.jpg

Истец указал на то, что по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании в его адрес был направлен договор управления многоквартирным домом, однако он оставил его не подписанным.
Суд пришел к выводу о том, что неподписание истцом не может оказать в какой бы то ни было степени влияние на его заключенность (незаключенность).
Раскрывая вопрос о том, что истец полагал нововведенные управляющей организацией расценки завышенными, суд пришел к выводу о том, что ответчик достоверно обосновал такой прирост в значительной степени возросшими тарифами снабжающих организаций, увеличением минимального уровня заработной платы в регионе (на самом деле, этот момент истец оспорить шансы не имел: тарифы могли бы быть установлены управляющей компанией и куда более высокие. Вопрос лишь в том, что, скорее всего, в таком случае она не была бы победителем конкурса).
Суд пришел к бесспорным и «засиленным» апелляционной судебной инстанцией выводам о том, что управляющая компания полностью правомерно в одностороннем порядке утвердила тарифы по содержанию жилья, а переход прав и обязанностей от предыдущей управляющей компании к новоназначенной правомерен.
При разделении закрытого акционерного общества вся совокупность его прав и обязанностей в полном объеме переходят к двум или нескольким вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом, а правопреемство возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.
Довод истца о том, что управляющая компания (некое Закрытое акционерное общество) не является правопреемником предыдущего, поскольку разделительный баланс не представлен в числе документов, необходимых для государственной регистрации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не предусматривает обязательного представления в числе документов, необходимых для государственной регистрации, разделительного баланса, тем более, его самостоятельной государственной регистрации, на которой настаивает в исковом заявлении и в ходе даче объяснений в процессе истец.
Суд пришел к абсолютно верному выводу о том, что именно истец не представляет собой лицо, обладающее правом оспорить реорганизацию юридического лица, в том числе, переход принадлежащих ему прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а обжалование такого решения, в свою очередь, предоставлено исключительно акционерам, коим истец не является, исходя из содержащейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Очевидно, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, а апелляционная жалоба осталась без удовлетворения.
Подводя итог вышесказанному, резюмируя тему обсуждения, автор статьи приходит к выводу о том, что истцу следовало не обжаловать в судебном порядке решение об избрании уполномоченным органом управляющей компании, а следовало инициировать общее собрание кворума собственников жилым помещений многоквартирного дома, которые бы приняли решение об управлении многоквартирным домом. И проще, и цель была бы достигнута.

Автор статьи: юрист "Правового бюро "Трибун" Самохин С.В.

Юридическая фирма "Правовое бюро "Трибун". Все права защищены.

К списку статей