Вернуться на главную

Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах Заказать

Развод супругов состоялся. Как быть с ипотечными обязательствами?


Не зря говорят, что лучший способ сохранить семью – взять ипотеку. Разрешение прав третьих лиц, например, кредиторов, при разделе совместно нажитого супругами имущества всегда представляет собой проблему.
Вообще раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества представляет собой процесс, юридически несложный лишь на первый взгляд.
На самом деле, этот вопрос настолько непрост, что судьи зачастую пытаются склонить стороны к его разрешению путем заключения мирового соглашения. Применение статьи 39 ГПК РФ с завидной регулярностью встречается в гражданских делах по искам о разделе совместно нажитого супругами имущества – требования постоянно уточняются, изменяются, дополняются.
Кроме прочего, судебные заседания сопровождаются проявлениям эмоций истца и ответчика.
Также сложности при рассмотрении дел такой категории зачастую возникают вследствие того, что в ходе рассмотрения дела «вскрываются» обстоятельства, представляющие собой некий «сюрприз» для супругов: о наличии какого-либо движимого имущества… а нередко – и доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

7.jpg

Задача судьи при разрешение дела такой категории - обеспечить баланс интересов сторон спора, круг которых может не быть ограниченным супругами: кредиторы также заявляют права на имущество распадающейся семьи.
Вообще семейное законодательство ясно разрешает вопрос о том, какое имущество подлежит разделу между супругами, в каком порядке, и какие последствия это влечет для кредиторов семьи, но, несмотря на правовую определенность, судебная практика щедро изобилует совокупностью проблем, возникающих при разделе заложенного имущества супругов, являющихся сторонами по договору ипотеки.
Вся совокупность платежей по ипотеке, произведенных в период брака, является произведенной за счет общего имущества супругов вне зависимости от личного вклада и дохода каждого из них, а также прочих индивидуальных критериев.
Раздел ипотечного долга предполагает вариативность. Каждый из супругов в равной степени вправе претендовать на ½ часть уплаченных по ипотеке денежных средств либо на ½ доли в праве общей долевой собственности на заложенный объект недвижимого имущества.
Солидарность ответственности супругов при заключении ипотечного договора говорит о том, что совершенно неважно, кто из супругов – заемщик по договору, а кто является поручителем. Залогодатели также в обязательном порядке привлекаются судом для участия в процессе.
Заявленные требования о разделе ипотечного обязательства по частям на каждого супруга есть требования о таком изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую. Суд, удовлетворяя такое требование, автоматически нарушает интересы кредитора ввиду того, что последним ранее платежеспособность супруга-должника не проверялась.
Юридическая дефиниция положений обязательственного права несет в себе тезис о том, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. Следовательно, распределение задолженностей супругов при разделе их совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из них по погашению задолженности по кредитному договору их общим обязательством, тем самым отнесение обязательства по погашению долга на супруга, не являющегося его стороной, не соответствует действующему законодательству и представляет собой фактически перевод долга, который, в свою очередь, допускается лишь с согласия кредитора и поручителя. Так, принятие судом решения о разделе кредитного обязательства одного из супругов без согласия на это кредитного учреждения законным являться не может.
Приведенные выше доводы не могут означать невозможность разделить совместно нажитые супругами долговые обязательства без изменения стороны обязательства, поскольку обязанность супруга-должника по погашению задолженности может быть учтена судом соответствующим образом при определении долей каждого из супругов в общем имуществе.
При рассмотрении случая, в котором разводящиеся супруги решают продолжать нести ипотечное бремя, оформив на каждого из них по 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение и производя выплаты в размере, пропорциональном принадлежащем ему доле, им необходимо подавать исковое заявление о разделе суммы оставшейся задолженности и процентов по кредитному договору. Такое требование судом непременно будет удовлетворено.
Интересный момент заключается в том, что если один из супругов откажется нести бремя по ипотечному кредитованию, то приставы в принудительном порядке его к этому не понудят, а такое бремя в полном объеме будет лежать на другом экс-супруге, который, в свою очередь, вправе в регрессном порядке требовать с отказавшегося платить должника уплаченные денежные средства за последнего.
Во избежание мало приятных судебных тяжб целесообразно разрешать
задачу раздела ипотечной задолженности путем заключения соответствующего соглашения между супругами в добровольном порядке, последним удобно между собой приходить к консенсусу о том, кто из них и в каком размере несет бремя уплаты аннуитентный платежей, кто становится собственником жилого помещения (или его части), какой размер компенсационных выплат получит другой супруг. К примеру, экс-супруги нередко устаналивают, что один из них полностью исполняет обязательство перед банком по погашению ипотеки, а после этого отказавшемуся выплачивается компенсация, составляющая ½ часть стоимости выплаченного долга, а жилое помещение остается в собственности погасившего кредит супруга.
Ошибочно утверждение о том, что если один из экс-супругов за второго без соответствующего соглашения отнесет бремя ипотечных платежей, то принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества будет увеличена пропорционально внесенным им платежам за другого экс-супруга. В таком случае лицо, отнесшее бремя внесения платежей залогодержателю, лишь приобретет право требования со второго экс-супруга уплаченных денежных средств в регрессном порядке.

advokat-po-razdelu-imushchestva.png

Судебная практика изобилует примерами тому, что экс-супруги заключают между собой определенное соглашение о дальнейшей судьбе выплат по ипотечному кредитованию и о залоге имущества, но забывают получить на то соответствующее разрешение банка, что в высшей степени ошибочно, поскольку последнее необходимо для оформления вновь созданной закладной, в свою очередь, аннулирующую прежнюю.
Встречаются и случаи, когда брак расторгнут – и оба экс-супруга отказываются нести бремя ипотеки. В таком случае наиболее выгодным для всех сторон выходом из ситуации послужит продажа «ненужного» объекта недвижимости и возврат непогашенной части кредита залогодержателю – банку. Более того, это выгодно еще и потому, что оставшуюся часть денежных средств «рассорившиеся» беспрепятственно вправе разделить между собой по своему на то усмотрению. Единственная сложность – в том, что государственная регистрация сделки по такой продаже может быть осуществлена компетентным органом исключительно с согласия залогодержателя.
Так, мы приходим к выводу о том, что без соответствующего разрешения залогодержателя любые изменения, касающиеся судьбы заложенного имущества, не могут быть произведены.
В случае неоднократной просрочки исполнения обязательств по ипотечному кредиту банк вправе обратиться в суд, реализовав на торгах заложенный ему объект. Зачастую выгодным для заемщиков это не бывает, так начальная продажная цена составляет 80% от установленной стоимости – это во-первых, а во-вторых, установленная стоимость для заемщика оставляет в буквальном смысле желать большего. И в таком случае целесообразно не игнорировать судебные тяжбы, а ходатайствовать перед судом о переоценке стоимости заложенного имущества. При таком стечении обстоятельств можно «выиграть» часть потраченных по внесенным платежам денежных средств.
Подводя итог вышесказанному, мы говорим о том, что последствия урегулированных семейным законодательством взаимоотношений между физическими лицами не могут являться в правовом смысле основанием к изменению их обязательств по несению бремени ипотечного кредитования.
Одновременно это не означает, что частности сложившихся правовых взаимоотношений не могут быть изменены по соглашению сторон – экс-супругов и залогодержателя.
В любом случае автор статьи рекомендует при наступлении одного из вышеперечисленных случаев обращаться за юридической помощью к компетентному юристу, возложив бремя посещения судебных заседаний на последнего. Это позволит в некоторой степени обрести некий профит и для Вашего уже личного бюджета, и в большей степени сохранить и без того подорванные отношения с Вашим экс-супругом, экс-супругой.

Автор статьи: юрист "Правового бюро "Трибун" Усенко Д.В.

Юридическая фирма "Правовое бюро "Трибун". Все права защищены.

К списку статей