Вернуться на главную

Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах Заказать

Отсутствие у суда оснований не доверять уполномоченному должностному лицу равно злоупотребление правом потребителя

Сложно не согласиться с тем, что юриспруденция зачастую предполагает применение формального подхода. Особенно судьями. Особенно при вынесении решений в пользу тех или иных участников гражданского дела.
Безусловно, формализм подхода к разрешению спора участвующих в деле лиц – это некое удобство для юриспруденции: например, в части единообразия судебной практики.
По конкретным категориям споров участвующие в деле лица предоставляют конкретные доказательства, которые в соответствии со сложившейся судебной практикой суд принимает как относимые, допустимые, даже достоверные и в совокупности достаточные для разрешения того или иного спора, однако нарушая тем самым ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

i.jpg

Например, для доказывания факта дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) лицами, участвующими в деле, представляются в материалы дела справка о ДТП, схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – материалы, составляемые сотрудниками ГИБДД. Суд безусловно принимает такие доказательства как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для установки факта ДТП.
Но где искать справедливость в случае, если названные «достоверные» доказательства противоречат… даже законам физики?
Рассмотрим конкретный случай. Судьей одного из районных судов субъектов Российский Федерации рассмотрено дело по иску собственника транспортного средства к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним, собственником автомобиля, и ответчиком – страховщиком заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.
В период действия полиса транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем страховом случае, предоставив необходимый комплект документов, для получения страховой выплаты.
Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, а ответ на направленную владельцем автомобиля страховщику претензию не последовал.
Собственник транспортного средства, обратившись к независимому оценщику, установил размер причиненного его движимому имуществу ущерба, и обратился в суд с иском к страховщику, поддерживая в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика - страховщика в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать, указав на то, что значительные механические повреждения автомобиля не могли возникнуть вследствие обсуждаемого ДТП, так как в экспертном заключении содержится вывод о том, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам имевшего место ДТП.
Рассматривая дело, суд пришел к бесспорному выводу о том, что отношения между страховщиком и страхователем по договору страхования в части, не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Из административного материала по факту ДТП следует, что факт ДТП зафиксирован: собственник автомобиля при управлении им не выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.
В судебном решении указано на то, что спорные обстоятельства о самом факте ДТП подтверждены содержащимися в материалах дела объяснениями водителей, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд, проверяя довод ответчика о том, что полученные застрахованным транспортным средством повреждения не соответствуют механизму ДТП, проверял как доказательство экспертное заключение на соответствие принципу относимости, допустимости, достоверности.
Вывод эксперта категорично указывает на отсутствие трасологических следов контакта транспортных средств при названном ДТП. Однако суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт указал на то, что автомобиль во время осмотра находился на спущенном колесе.
Суд в решении пришел к выводу о том, что используемый экспертом метод является неточным, даже несмотря на то, что эксперт был допрошен в судебном заседании и с безальтернативной точностью подтвердил отсутствие вероятности контакта транспортных средств при спорном ДТП.

predstavlenie-v-sude.jpg

При вынесении решения показания эксперта судом во внимание приняты не были, однако были приняты во внимание выводы экспертизы, выполненной по заказу истца, о сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца и оценены как относимое и допустимое доказательство по делу.
Так, суд в спорном случае пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, не применив ст. 333 ГК РФ, то есть не снизив ее размер до разумных пределов, а также взыскал денежные средства за представленный истцом в материалы дела отчет в полном объеме (хотя последний выполнен в самом дорогом экспертном учреждении субъекта Федерации и, что странно, не был оспорен стороной ответчика по делу), начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.
Таким образом, на наш взгляд, является очевидным факт того, что доказательства зачастую имеют заранее установленную силу в нарушение норм ГПК РФ. Анализируя рассматриваемый случай, можно прийти к выводу о том, что материалы дела по факту ДТП, представленные уполномоченными сотрудниками, суд оценил как относимые и допустимые доказательства по делу, проигнорировав экспертное заключение, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, суд зачастую допускает злоупотребление потребителем правом. Даже провоцирует его. Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сегодня злоупотребление правом отмечено во всех его отраслях. По мнению авторов статьи, концентрация таких злоупотреблений распространяется на отношения, урегулированные Федеральным законом «О защите прав потребителей».
Федеральный закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в своем содержании – акт, изобильно наполненный противоречиями, и с завидной регулярностью оставляющий суду варианты толкования его противоречивых норм в пользу потребителя.
Раскрывая тему злоупотребления правом в гражданских правоотношениях, можно указать на то, что в актуальной судебной практике встречаются случаи некого отожествления таких институтов как «обход закона» и «притворная сделка». Дифференциацию действий, направленных на обход закона, и притворных сделок в гражданских правоотношениях важно проводить по направленности воли участвующих в них лиц. При совершении направленных на обход закона действий воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который заявляется заключаемыми сделками. Обходом закона и осуществлением гражданских прав конкретно с целью причинить вред третьему лицу злоупотребление правом не ограничивается. Судебная практика к злоупотреблению правом нередко относит направленные на воспрепятствование осуществления другим лицом его законного права – в рассмотренном случае именно такая ситуация и были приведена в пример. Суд, по мнению авторов статьи, ошибочно пренебрег доказательствами, предоставленными страховщиком, и встал на сторону истца, спровоцировав злоупотребление последним принадлежащим ему правом на получение страхового возмещения, положив в основу вынесенного решения доказательства, умеющие заранее установленную силу.

Автор статьи: юрист "Правового бюро "Трибун" Миронов А.В.

Юридическая фирма "Правовое бюро "Трибун". Все права защищены.

К списку статей