Один случай из практики страховых споров: отказ в выплате страхового возмещения по КАСКО

Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах Заказать

Наша юридическая фирма имеет богатый опыт ведения дел по спорам со страховыми компаниями. В данной статье рассматривается один из случаев, когда страховая компания отказала застрахованному лицу в выплате страхового возмещения по КАСКО.

Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован Страховщиком следующим образом:

В соответствии с представленными документами органов ГИБДД, причинение вреда транспортному средству Mitsubishi Lancer, г/н Е 796 МН 71, принадлежащему Чернушкину А.Н. на праве собственности, произошло в результате того, что Чернушкин А.Н. не справился с рулевым управлением автомобилем ВАЗ 21063 г/н Н 453 КО 71, принадлежащим Чернушкину А.Н. на праве собственности, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н Е 796 МН 71. В результате ДТП возникла гражданская ответственность водителя Чернушкина А.Н перед Чернушкиным А.Н., то есть перед самим собой.

В соответствии со статьёй 413 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со статьёй 963 Гражданского Кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в следствии грубой неосторожности страхователя.

Учитывая вышеизложенное, Тульский филиал ОАО «ВСК» не нашел правовых оснований для признания произошедшего страховым случаем и производства страховой выплаты.

Мы не согласились с данным отказом в выплате ему страхового возмещения, мотивируя свою позицию следующим:

В соответствии со статьей 963 Гражданского Кодекса РФ, на которую ссылался Ответчик, cтраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п. 2 ст. 963 ГК РФ).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п. 3 ст. 963 ГК РФ).

Статьей 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Так как Кодекс торгового мореплавания не регулирует рассматриваемые правоотношения, то применению подлежит абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 ноября 2009 года, которая была представлена Страховщику, указано, что водитель автомобиля ВАЗ 21063 г/н Н 453 КО 71 не справился с управлением, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н Е 796 МН 71. В справке о ДТП от 4.11.2009 года отсутствует вывод о наличии умысла Чернушкина А.Н. в совершении наезда на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer. Доказательств наличия такого умысла Страховщик не представил ввиду отсутствия самого умысла. В силу чего Страховщик в отказе № 3617 от 19 ноября 2009 года был вынужден сослаться на факт грубой неосторожности страхователя.

Грубая неосторожность страхователя не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как она не указана в качестве такого основания в статье 963 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик в своем отказе № 3617 от 19 ноября 2009 года в обоснование своей правовой позиции также сослался на норму статьи 413 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Норма статьи 413 Гражданского Кодекса РФ не применима в данном случае в силу следующих обстоятельств:

Страховой полис № 0974A VLZ00332 подтверждает заключение Сторонами Договора страхования средств наземного транспорта и дополнительного оборудования, установленного на нём, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 17.10.2003 г., являющихся неотъемлемой частью Договора.

По своей правовой природе, заключенный Сторонами Договор (АВТОКАСКО) является договором страхования имущества (ст. 930 ГК РФ). По договору страхования имущества страхуется риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Выгодоприобретателем называется то лицо, которому страховщик должен выплатить страховое возмещение. Из нормы ст. 930 ГК РФ следует, что выгодоприобретателем может быть сам страхователь или третье лицо.

Следовательно, страховым случаем по договору страхования имущества в пользу его собственника является любая утрата или повреждение имущества, так как любая утрата или повреждение имущества причиняет его собственнику убытки. В силу чего, по договору страхования имущества не возможно совпадение должника (Страхователя) и кредитора (Выгодоприобретателя) в одном лице.

Застрахованное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 – был приобретен страхователем по договору купли-продажи № 168 от 22 марта 2007 года за 439 688 рублей, из которых 300 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору № 621/0445-000227 от 20.03.2007 года, обеспеченному договором поручительства № 621/0445-000227-п01 от 20.03.2007 года и договором о залоге № 621/0445-000227-з01 от 20.03.2007 года. Автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 находится в залоге у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Таким образом, страхователь имеет основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела наступление страхового случая подтверждается, что влечет обязанность Тульского филиала ОАО «ВСК» выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который установлен ремонт-калькуляцией № 01017/22 от 09.12.2009 года, составленной ООО "Автокласс Колор" (Акт № 00005557 от 09.12.2009 года).

Из ремонт-калькуляции № 01017/22 от 09.12.2009 года следует, что сумма причиненного ущерба автомобилю Mitsubishi Lancer 1.6 составляет 38 419 рублей, размер установленного ущерба Ответчиком не оспаривался.

Мировой судья судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы Воеводина Ю.Н полностью признала правомерность нашей позиции, дело было выиграно.

Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Миронов А.В.

Юридическая фирма «Правовое бюро «ТРИБУН». Все права защищены.

К списку статей