О нечинении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования. Гражданские споры соседей

Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах Заказать

Споры соседей нередко порождают пусть и не самую сложную с юридической точки зрения юридическую практику, зато точно очень интересную. Самые интересные споры такого рода – о нечинении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования.

Так, рассмотрим судебный случай, когда женщина обратилась в суд с иском к мужчине о нечинении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что является собственником некого жилого помещения - части жилого дома с пристройкой.

Осуществление подъезда к принадлежащему на праве собственности истцу жилому дому может быть осуществлено по дороге местного значения общего пользования, пролегающей непосредственно вдоль ограждения домовладения, на праве собственности принадлежащего ответчику. Последний, конечно, в домовладении проживает фактически.

Истец по делу сводит изложенные в иске обстоятельства, нарушающие ее права, к тому, что ответчик активно чинит ей препятствия в проезде к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу - жилому дому, осуществляя парковку автомобиля на проезжей части дороги местного значения общего пользования, тем самым своя к невозможности осуществления истцом, членами ее семьи подъезда к принадлежащему ей жилищу.

Дополнительно указывает на то, что ее права нарушены невозможностью для сотрудников экстренных служб осуществить подъезд к ее дому: не подъедут ни карета скорой помощи, но пожарный автомобиль, не сотрудники полиции, так как фактически дорога перекрыта автомобилем ответчика.

Безусловно, истец обращалась в районный отдел полиции с соответствующим заявлением об устранении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования, однако компетентным органом по факту рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Но важный момент заключается в том, что ответчик при отборе сотрудником полиции у него объяснений не отрицал то обстоятельство, что единичный казус парковки принадлежащего ему транспортного средства,делающий сквозной проезд невозможным, имел место.

Чинение указанных препятствий ответчиком прекращены не были, и истец вынужденно имела обращение с соответствующим заявлением в структурное подразделение администрации соответствующего муниципального образования, из ответа которого следовало, что спорная территория - общего пользования. Сторонам предложено не чинить препятствия в пользовании дорогой и обеспечить подъезд к жилому дому истца, а кроме названного, указано на возможность осуществления проезда к дому истца - с другой стороны объекта.

Так, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании проездом к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, а в судебном заседании дополнительно указала на то, что осуществление подъезда к ее жилищу с другой стороны здания невозможен в силу неблагоустроенности дороги, кроме того, даже наличие альтернативного подъезда к жилищу не дает ответчику право ограничивать доступ истца к своему жилищу посредством подъезда к нему по дороге общего пользования.

По смыслу норм права действующего российского законодательства территории общего пользования предназначены для пользования ими неопределенного круга лиц в соответствии с их прямым назначением, поскольку градостроительные регламенты для данных территорий не устанавливаются.

Рассматривая гражданское дело, суд достоверно установил, что истец является собственником части жилого дома, а граница земельного участка, на котором строение возведено, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спорная дорога является дорогой именно общего пользования, не является частью принадлежащего кому-либо из физических или юридических лиц земельного участка. Дорога располагается за пределами красной линии.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, безоговорочно подтвердили, что спорная дорога в течение длительного времени является общей, никогда никто не являлся претендентом на установление в отношении нее собственности физического или юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что спорная грунтовая дорога на государственном кадастровом учете не стоит, регистрация права в отношении него отсутствует, спорная территория относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем является территорией общего пользования.

Истец использует дорогу для подъезда к принадлежащему ей домовладению, в котором фактически проживает, а также проживают члены ее семьи. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной дорогой, размещая на ней? принадлежащий ему легковой автомобиль.

В названном деле самое главное для суда – достоверно установить факт того, что ответчик действительно размещением принадлежащего ему транспортного средства на спорном земельном участке нарушает права истца (а возможно – и неопределенного круга лиц).

Из решения районного суда вытекает, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании дорогой нашел свое подтверждение, является доказанным обращениями истца в районный отдел полиции, территориальное управление администрации муниципального образования, фотоматериалами, представленными сторонами, а в главной степени - постановлением начальника отдела полиции, содержащем прямое указание на то, что ответчик не отрицал хотя бы уникальный случай парковки автомобиля на спорной дороге, в отношении которой судом достоверно установлено, что она является дорогой общего пользования, и названные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Свидетель со стороны ответчика, являющийся также соседом ответчика, в судебном заседании показал, что Авдеев С.Н. периодически размещает принадлежащий ему автомобиль на дороге общего пользования, исключительно потому что не имеет какой-либо другой возможности совершить парковку транспортного средства в непосредственной близости от своего жилья.

Суд с учетом того, что собственник вправе требовать устранения нарушения принадлежащих ему прав, проанализировав нормы гражданского законодательства, учитывая изложенные в материалах дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику требования о нечинении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования подлежат удовлетворению, а приведенные ответчиком доводы о том, что последний не располагает альтернативной возможностью разместить автомобиль в непосредственной близости от жилища, а также о том, что он самостоятельно лично благоустраивал спорную дорогу, что последняя не является единственным способом для подъезда к дому истца, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время право собственности на данную территорию земельного участка ни за кем не зарегистрировано, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а суд апелляционной инстанции, кстати отметить, оставил решение суда первой инстанции в силе, не изменив его.

Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Самохин С.В.

Юридическая фирма «Правовое бюро «ТРИБУН». Все права защищены.

К списку статей