Выездная налоговая проверка

Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах Заказать

Как известно любому бухгалтеру, в налоговом законодательстве существуют различные типы налогового контроля. Выделяют следующие типы налоговых проверок:

• камеральная налоговая проверка;
• выездная налоговая проверка налогоплательщика (налогового агента);
• выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков.

Налоговая проверка ИП по сути ни чем ни отличается от налоговой проверки юридического лица, кроме разве того, что у ИП вместо налога на прибыль проверяется налог на доходы физических лиц, поэтому деление налоговых проверок по субъектному составу лишено практического и теоретического смысла. В ходе контрольных мероприятий, проводится, в первую очередь, проверка налогового учета, бухгалтерский учет проверяется по остаточному принципу.

Выездная налоговая проверка – тяжелое испытание для налогоплательщика, так как не секрет,что налоговикам дано негласное указание, найти хоть что-нибудь, но не менее,чем на 300 000 рублей. Так как налогоплательщиков много, а Инспекций мало,то налогоплательщиков всегда волновал вопрос, по какому критерию выбираются налогоплательщики для проверки?

Опыт наших юристов свидетельствуют, что на проверку чаще всего попадают организации, которые:

• ведут деятельность более 3 лет;
• имеют значительный оборот (выручку);
• имеют значительные налоговые отчисления.

Дело в том, что с фирм-однодневок налоговому органу нечего взять, да, конечно, проверку провести можно, и даже поймать за руку «подставного» учредителя или Директора, да только такой налогоплательщик ничего не заплатит по результату проверки,поэтому, к сожалению, проверяют в основном относительно добросовестных налогоплательщиков. Странно, да, конечно, и не справедливо, но не лишено фискальной логики.

Обычно, руководители считают, что выездная проверка проходит в офисах налогоплательщика, на самом деле, в большинстве случаев, она ограничивается истребованием огромного количества документов, вот лишь примерный список этих документов:

• книга полученных и выставленных счетов-фактур;
• книга покупок и продаж;
• товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы;
• договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
• счета(выставленные и полученные);
• акты выполненных работ или услуг;
• техническая документация на полученную продукцию;
• платежные поручения;
• кассовая книга, приходные кассовые ордера, банковские выписки;
• деловая переписка.

В ходе выездной проверки проверяются документы за три предшествующих года (не включая года проведения самой проверки). Срок проведения проверки – как правило 6-8 месяцев, с учетом многочисленных приостановок, которые делают инспекторы, во время её проведения для своих «встречек».

В ходе проверки могут проводится следующие мероприятия:

1. истребование документов у его контрагентов и иных лиц (например, у Банка);
2. допрос свидетелей;
3. назначение экспертизы;
4. выемка документов и предметов;
5. осмотр;
6. инвентаризация имущества;

В качестве примера того, как работают налоговые органы, приведем Вам выдержку из одного решения по результатам налоговой проверки:

«В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, в 2012 г. отнесена стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Ромашка» у ООО «Василек» и фактически не отгруженных, в сумме –10 597 820, 54 рубля.

ООО «Ромашка» по требованию Инспекции представлены документы, характеризующие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Василек»: счета-фактуры,товарные накладные, акты сверок взаиморасчетов, претензия о недопоставке товара, ответ на претензию, возражения на претензионный ответ, письмо заказчика ООО «Незабудка», журнал бетонных работ, распоряжение на отгрузку материалов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

ООО «Ромашка» в адрес ООО «Василек» в марте 2013 года выставлена Претензия о недопоставке товара от 15.03.2013 г. № 164 по товарным накладным от 20.07.2012 г. № 2657, от 07.09.2012 г. №3539, от 30.09.2012 г. № 3970. В свою очередь ООО «Василек» письмом от 18.03.2013 г. № 24 на указанную претензию отвечает, что находит ее необоснованной по следующим основаниям:

• в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело по иску ООО «Василек» к ООО «Ромашка» о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе и по накладным от 20.07.2012 г. №2657, от 07.09.2012 г. №3539, от 30.09.2012 г. №3970 и судебных расходов;
• с доводами о недопоставке не соглашается, поскольку факт принятия товара подтверждается товарными накладными, которые содержат подпись лица, принявшего товар и оттиск печати ООО «Ромашка».

ООО «Василек» ИНН 0101010101 состоит на учете с 15.07.2006 года в ИФНС по Центральному району г. Тулы, с 06.12.2012 года – в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области. Уставный капитал – 10 000 рублей. Юридический адрес: г. Тула, Алексинское шоссе, 85, адрес местонахождения: г. Тула, ул. Хомутова, 36. Учредители: Иванов Иван Иванович (доля в уставном капитале – 50%) и Петров Петр Петрович (доля в уставном капитале – 50%). Директор – Сидоров Николай Иванович. Основной вид деятельности – оптовая торговля напольными покрытиями. Организация имеет имущество,транспортные средства, расчетные счета в банках, персонал. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 год – на 48 человек, за 2011 год – на 5 человек, за 2012г. – на 50 человек.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год доходы от реализации ООО «Василек» составили 100 669 581 руб., расходы –100 153 831 руб., прибыль – 515 750 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 103 150 рублей. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Василек» имеет основные средства, запасы, заемные средства. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2012 года: сумма реализации по ставке 18%составила 42 770 787 рублей, сумма налога к уплате в бюджет –23 262 рубля.

В соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудниками Инспекции проведен допрос свидетеля Картошкина Игоря Васильевича – директора ООО «Ромашка» (протокол допроса от 02.12.2013 г.б/н) по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ромашка» и ООО«Василек». Из показаний свидетеля следует, что в июле-сентябре 2012 гг. ООО «Ромашка» строился объект Сирень, заказчик – ООО «Незабудка». Из-за финансовых трудностей ООО «Ромашка» не могли закупить бетон в необходимом количестве у производителей, т.к. им нужна был 100% предоплата, а ООО «Василек» само закупало бетон у ООО «Эдельвейс» и поставляло на объект. Относительно претензии свидетель сообщил, что фактически по накладной от 20.07.2012г. № 2657 не был поставлен (не допоставлен) следующий товар:

• позиция №5 Бетон М350 БСГ П3 (-5) – 19 м. куб.;
• позиция №6 бетон товарный – 34 м. куб.;
• позиция №7 клейд/минерального утеплителя – 625 шт.;
• позиция №8 песок горный – 600 м.куб.;
• позиция №9 труба 325*9 – 1658 кг.;
• позиция №10 фанера – 377 шт.;
• позиция №11 цемент Артель 3 кг – 100 шт.;
• позиция №12 цемент Артель 5 кг – 130 шт.;
• позиция №13 цемент ПЦ 400 Подольск – 470 шт.;
• позиция №14 цемент ПЦ 400 Щуровский – 1378 шт.

По накладной от 30.09.2012г. №3970 был поставлен только следующий товар:

• позиция № 9 брус – 1,02 куб. м.;
• позиция № 15 цемент – 33 шт.

По остальным позициям товар не поставлен.

По накладной от 07.09.2012 №3539 товар поставлен на объект в полном объеме.

На вопрос: «Как фиксируется поступающий материал на объекты и кем?» свидетель ответил: 

Фиксируется только поступление бетона на объекты в журнале бетонных работ с отметкой документа о качестве бетонной смеси и количества по фактическому поступлению Журнал ведет мастер-прораб Козлов В.В., Котов А.А.

На вопросы:Каким транспортом доставлялся бетон? Какие документы предоставляются вместе с бетоном? Где фиксируется поставка материалов на объект?

Свидетель ответил:

Бетон доставлялся на объекты транспортом завода-поставщика бетона. Документ о качестве бетонной смеси, где фиксируется дата и время поставки, количество,марка бетона по прочности, морозостойкость, водонепроницаемость, подвижность или жесткость бетонной смеси. Объект Сирень находится на территории ООО«Незабудка», поэтому ввоз товара на территорию фиксируется на проходной методом сканирования накладных и записью в соответственном журнале.

Свидетель на вопрос: «Вы хотите сказать, что по накладным от 20.07.2012г. №2657, от30.09.2012 г. №3970 фактически некоторое товары не поступали на объект, а некоторые поступили не в полном объеме? утвердительно ответил – «Да».

Сотрудниками Инспекции в рамках статьи 90 Кодекса бал допрошен свидетель Котов Александр Александрович, который с вены 2012 года работал прорабом в ООО «Ромашка». Из показаний свидетеля следует, что в 2012 году он осуществлял контроль за строительством на объекте Сирень. По мере необходимости он осуществлял заказы необходимого строительного материала (бетона, кирпича, строительных смесей и т.д.) посредством устного запроса или составления заявки. Ежедневно на объекте происходила вечерняя планерка, на которой Котов А.А. докладывал Сидорову Николая Ивановичу (директору ООО «Василек») о том, какой материал необходим и в какие сроки. В установленные сроки необходимый материал привозился на объект(стройку) машинами, которые принимал свидетель или кладовщица.

Свидетелю также был задан вопрос: «В июле 2012 года по накладной №2657 и в сентябре 2012 года по накладной №3970 ООО «Василек» была произведена поставка строительных материалов на объект «Сирень». Кто осуществлял прием материалов на объекте,какие документы при этом оформлялись, какими машинами была произведена доставка?»,на который свидетель ответил следующее:

• по накладной от 20.07.2012г. № 2657 поставку материалов полностью отрицаю, т.к.
• позиция №1 (бетон В25) – такой бетон на заводе не использовался вообще никогда, что подтверждается Журналом бетонных работ;
• позиция №2 (бетон В7,5) – такой бетон мы использовали, но поставки такой не было, что подтверждается отсутствием в Журнале бетонных работ. Обычно такой бетон мы приобретаем у ООО «Фиалка» (производителя);
• позиция №3 (бетон В15) – такой бетон мы использовали, но поставки такой не было, что подтверждается отсутствием в Журнале бетонных работ и, кроме того, бетон такой марки нами используется в гораздо меньших объемах (3-7 куб. м.), чем указано в этой накладной (30,5 куб.м.). Обычно мы его приобретаем у производителей – ООО "Фиалка", ООО «Герань».
• позиция №4 (бетон марки 300 В22,5) – такой бетон мы использовали, но поставки такой не было, что подтверждается отсутствием в Журнале бетонных работ;
• позиция №5 (бетон 350 (-5) – этот бетон летом не производится и, соответственно, не поставляется летом вообще, он предназначен для работы при температуре воздуха -5. Такой бетон нами приобретается и используется только зимой. То есть по указанной накладной такой бетон в июле месяце мы не получали и не могли получить вообще. Обычно такой бетон приобретается у производителей;
• позиция №6 (бетон товарный) – я не знаю такую марку бетона и на объект «Фиалка» он никогда не поступал;
• позиция №7-10 (клей, песок, труба, фанера) – поставки на объект по этой накладной в указанном количестве не было;
• позиция №11-12 (цемент)- поставки не было, да и вообще в такой фасовке (по 3 кг и 5 кг) на большие строительные объекты (заводы) цемент никогда не завозится;
• позиция №13 (цемент марки 400 по 50 кг) – цемент марки 400 в такой фасовке мы возили на объект в иле 2012 года, но в меньшем количестве. Конкретное количество указано в письме ООО «Незабудка». то количество цемента, которое указано в накладной (1850 мешков или 92,5т) можно перевезти на 4,5 специализированных машинах-длинномерах. Каждая машина фиксируется на КПП ООО «Незабудка».

по накладной от 30.09.2012 г. № 3970:

• позиция 1-4 (бетон) – такой бетон мы использовали в строительстве на объекте, но поставки такой не было, что подтверждается отсутствием в журнале бетонных работ;
• позиция №5-6 (балка) – в строительстве использовались готовые металлоконструкции, а не отдельные балки. Поставок отдельных балок не было;
• позиция №7 (баллон медицинский кислородный) – новые баллоны никогда не поставлялись на объект;
• позиция №8 (блок-контейнер) – на объекте было 3 блок-контейнера, они до сих пор там стоят,новых мы не получали;
• позиция №9 (брус) – брус использовался в строительстве на объекте для опалубки. Он поставлялся на объект, но когда и по какой накладной - не помню, брус поставлялся в больших количествах;
• позиция №10 (брус 2 шт.) – брус в таком количестве не поставлялся на объект;
• позиция №11 (фанера ламинированная) – фанера в строительстве используется для опалубки. Она поставлялась на объект, но когда и по какой накладной – не помню;
• позиция №12 (фанера 18мм) – данная фанера на объекте не использовалась и не поставлялась;
• позиция №13 (фанера ламинированная) – фанера на объект поставлялась и использовалась в строительстве, но в большем объеме, чем по накладной;
• позиция №14-15 (цемент) – цемент на объект поставлялся, но в накладной указан гораздо больший объем цемента, чем объем, используемый при строительстве;
• позиция №16-17 (щебень известняковый) – щебень поставлялся и использовался, но когда и по какой накладной – не помню;
• позиция №18-19 (щебень 5-20) – на объект никогда не поставлялся и в строительстве не использовался.

В отношении факта принятия груза на объекте и подписи на накладных Котов А.А. пояснил, что груз на объекте принимал либо он, либо кладовщица (если объем груза небольшой). Но по вышеуказанным накладным он груз не принимал и, соответственно, накладные не подписывал. Данные накладные считает сфабрикованными. По его мнению,представитель ООО «Василек»воспользовался добротой и порядочностью главного бухгалтера ООО «Ромашка, которая подписала эти накладные как грузополучатель.

Сотрудниками инспекции в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос бывшего главного бухгалтера ООО «Ромашка» Петровой Анны Васильевны (протокол допроса от 05.02.2014 г. №9). Период работы в ООО «Ромашка» главным бухгалтером с июня 2010 г. по 07 ноября 2013 года.

Относительно факта поставки товара ООО «Василек» по спорным накладным свидетель сообщила,что эти две накладные длительное время лежали у нее на столе неподписанные (т.е. отсутствовала подпись грузополучателя). Так как необходимо было закрывать период, после телефонного разговора с директором ООО «Ромашка» Картошкиным И.В.и, получив его согласие, приняла в обработку указанные накладные и лично их подписала. Фактически, конечно же, свидетель никакой товар не получала, подпись поставила формально. За период работы в ООО «Ромашка, по словам Петровой А.В.,ей иногда приходилось подобным образом подписывать документы, т.к. директор появлялся в офисе крайне редко.

Сотрудниками Инспекции в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО«Василек» Сидорова Николая Ивановича (протокол допроса от 10.02.2014 г. №10).

Из показаний свидетеля Сидорова Н.И. следует, что за период 2010-2012гг. он работал в должности директора ООО «Василек». Организация в 2012 и в начале 2013 года поставляла строительные материалы ООО «Ромашка». По устной заявке представителей ООО «Ромашка приобретались необходимые материалы и продавались им же. Доставка, как правило, осуществлялась от грузоотправителя до грузополучателя. Организацию доставки, как правило, осуществляло ООО «Ромашка». О периодичности поставок в 2012 году в адрес ООО «Ромашка» свидетель затруднился ответить. По поводу спорных накладных пояснил, что товары были доставлены, но куда конкретно – затруднился ответить. На вопрос о заключении договоров поставок свидетель ответил, что не помнит. Сидоров Н.И. утверждает,что факт получения ООО «Ромашка» материалов по этим двум накладным подтверждается подписью грузополучателя (главного бухгалтера ООО «Ромашка – Петровой А.В.). Свидетель также сообщил, что претензия о недопоставке материалов со стороны ООО «Ромашка» возникли в 2013 году.

При этом свидетель сказал, что указанные товарные накладные и счета – фактуры к ним подписывал лично. Но кто фактически и где принимал материалы по этим накладным на ООО «Ромашка» ему неизвестно. Свидетелю также неизвестно где происходила разгрузка товарно-материальных ценностей по указанным накладным. Сидоров Н.И. затруднился ответить у кого ООО «Василек» закупал товар, указанный в накладных.

На вопросы: «На чьих машинах и за чей счет происходила доставка? Имеются ли у Вас какие-либо транспортные документы, подтверждающие факт доставки?» свидетель ответил:

транспортных документов нет, батон получало ООО «Ромашка», мелкие материалы скорее всего получали у ООО «Василек» и вывозили собственным транспортом.

Свидетель также пояснил, что оплату по этим двух накладным ООО «Ромашка» не произвело.

На вопрос: «Как можете прокомментировать тот факт, что по накладной от 20.07.2012 №2657 (т.е. в июле месяце) был поставлен бетон с коэффициентом (-5)?» свидетель ответил:

Никак.

Сотрудниками Инспекции в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ООО «Василек Королевой Натальи Николаевны (протокол допроса от12.02.2014г. №13). За период 2010-2012 гг. и в настоящее время работает главным бухгалтером ООО «Василек».

Относительно взаимоотношений ООО «Василек» и ООО «Ромашка» свидетель пояснил, что за период 2009-2012гг. ООО «Василек» осуществляло поставку товара (цемента, песка, бетона и пр.) в адрес ООО «Ромашка». Как часто происходили поставки – точно ответить не может. О факте поставки товара по спорным накладным свидетель пояснила, что сказать не может, в документах все отметки о получении товара стоят.

На вопросы: «Кто на ООО «Ромашка» принимал товарно-материальные ценности по спорным накладным? Где происходила разгрузка товара? свидетель ответил:

Не знаю.

Кроме того, Королева Н.Н. утверждает, что товар, указанный в этих накладных, ООО «Василек» покупал у ООО «Эдельвейс», ЗАО «Нива», ООО «Колос и др. На чьих машинах и за чей счет происходила доставка не знает, транспортных документов, подтверждающих факт доставки – нет.

Свидетелю также задан вопрос: «Как можете прокомментировать тот факт, что по накладной от20.08.2012г. №2657 (т.е. в июле месяце) был поставлен бетон с коэффициентом (-5)?», на который она ответила – «Никак не могу прокомментировать».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ромашка» повесткой от 30.01.2014 г. № 12345 был вызван на допрос в качестве свидетеля учредитель ООО «Василек»Иванов Иван Иванович. В своем письме директор ООО «Василек» Сидоров Н.И.сообщил, что обеспечить явку Иванова И.И. в МРИ ФНС № 11 по Тульской области не представляется возможным, поскольку он с 10.02.2014г. по 16.02.2014 г.включительно будет находиться за пределами Российской Федерации. По устной договоренности Сидоров Н.И. с сотрудниками Инспекции по прибытии Иванова И.И.свяжется с руководителем проверяющей ООО «Ромашка» группы, но свидетель на связь не вышел и от дачи показаний уклоняется.

Факт недопоставки товара по накладным от 20.07.2012 г. № 2657, от 30.09.2012 г. № 3970,установленный в результате проверки, проведенной службой безопасности ООО «Незабудка»,подтверждается письмом от 23.08.2013г. №1562, направленным ООО «Незабудка» в адрес ООО «Ромашка» и представленным последним по требованию Инспекции.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что фактически товар по накладным от 20.07.2012г.№2657, от 30.09.2012г. №3970 был поставлен не полностью. Этот факт подтверждается с одной стороны показаниями представителей ООО «Ромашка», а с другой стороны – не подтверждается факт поставки представителями ООО «Василек». Так же присутствие учредителя ООО «Василек» Иванова И.И. на объекте строительства («Фиалка») и личное принятие заявок от сотрудников ООО «Ромашка»на поставку того или иного строительного материала свидетельствует о факте возможного осуществления формального документооборота.

В результате анализа документов, представленных ООО «Ромашка» по требованию инспекции установлено следующее.

По данным выписки из журнала бетонных работ поставки бетона 20.07.2012 и 30.09.2012 отсутствуют. В подтверждение факта приятия товаров для учета Общество представило накладные на товар (по утвержденной форме № ТОРГ – 12). При этом данные накладные не указывают реквизиты транспортных накладных, которые являются основанием для перевозки товара, а также не имеют расшифровки подписи грузополучателя, что не отвечает требованиям, предъявляемым к их заполнению,изложенным в постановлении Госкомстата № 132 от 25 декабря 1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Накладные, подтверждающие доставку и получение груза от ООО«Василек», отсутствуют. Материалы ООО «Ромашка» закупались конкретно под каждый объект для определенных видов работ, затем оприходовались на счете 10 и в этом же периоде списывались в расходы (счет 20). В карточке счета 10 за 2012 год отражена стоимость товара по накладным от 20.07.2012 №267 в сумме2 674 694,16 руб. и от 30.09.2012 №3970 в сумме9 306 794,37 руб. (Дт 10.01 КТ 60.01), в том числе, которые не были в действительности получены ООО «Ромашка». Затраты на материалы, списанные в производство (счет 20), полностью отражены в составе прямых расходов за 2012 год (счет 90).

Сотрудниками,проводящими выездную проверку ООО «Ромашка» в соответствии со статьей 93.1Налогового Кодекса РФ в адрес ООО «Василек» были направлены требования от 05.09.2013 №1246 и от 29.01.2014 №6741 об истребовании документов. Получены ответы от 12.12.2013 №47 и от 14.02.2014 №456, соответственно, подтверждающие финансовые и хозяйственные взаимоотношения ООО «Василек» с ООО «Ромашка», и представлены: накладные, счета-фактуры, платежные поручения на отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Ромашка», а также товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, журналы проводок на приобретение товарно-материальных ценностей. В результате анализа документов, представленных ООО «Василек», установлено, что товарно-материальные ценности по спорным накладным были приобретены задолго до их реализации ООО «Ромашка», оприходованы на основной склад ООО «Василек». Исходя из вышеизложенного, можно сделать однозначный вывод, что ООО «Василек» приобретались товары, аналогичные указанным и реализованным ООО «Ромашка» по спорным накладным. Но, утверждать,что именно эти товары были отгружены в адрес ООО «Ромашка невозможно, т.к. не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую перевозку, сертификаты соответствия, паспорта качества на бетон. Кроме того,поставки бетона в адрес ООО «Василек» 20.08.2012 года и 30.09.2012 года отсутствуют вообще.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено в ИФНС России по Центральному району г. Тулы поручение от 30.01.2014г. № 46445 об истребовании документов у ООО «Эдельвейс», характеризующих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Василек». В предоставленном ответе ООО «Эдельвейс пояснило, что является производителем бетона и доставляет его в адрес заказчика собственной специализированной техникой. В результате анализа представленных ООО «Эдельвейс» документов выявлено, что между ООО «Василек»и ООО «Эдельвейс» заключен договор на поставку продукции от 17.03.2011 г. В соответствии с данным договором поставщик (ООО «Эдельвейс») обязуется изготовить и поставить продукцию. Доставка в адрес покупателя осуществляется транспортом поставщика или самовывозом. Покупатель обязан принять своевременные меры для обеспечения отгрузки (при самовывозе в течение 2 часов после получения уведомления от поставщика о готовности продукции к доставке) и принятие продукции в течение 60 минут с момента доставки (при доставке продукции транспортом поставщика). В случае не приемки продукции покупателем в установленные сроки, покупатель несет риск случайной гибели продукции.

Из анализа документов, представленных ООО «Эдельвейс», которые подтверждают взаимоотношения данной организации с ООО «Василек» (договор, накладные,платежные поручения, акты сверок, счета-фактуры и журналы их учета, документы по учету покупок и продаж, путевые листы, паспорта на товар) следует, что в адрес ООО «Василек произведена отгрузка бетона в январе 2012 года, в мае 2012 года, 11 июля 2012 года и 18 августа 2012 года.

Оформление сделки по товарным накладным от 20.07.2012 №2657 и от 30.09.2012 №3970 носило чисто формальный характер. Все операции проводимые налогоплательщиками при осуществлении любой деятельности хозяйственного характера должны иметь конечной целью определенный оправданный экономическими и прочими причинами эффект.

Таким образом, операции по указанной сделке учтенные ООО «Ромашка» не могут признаваться деловой целью сделки, так как имеют целью уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, можно считать установленным тот факт, что расходы ООО «Ромашка» экономически не оправданы,что привело к завышению затрат и соответственно занижению налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерному использованию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ данным налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на сумму 10597820,54, в т.ч.: за 2012 год в размере 10 597 820,54 рубля».

Вот такая длинная выдержка. Разумеется, мы изменили в решении по результатам налоговой проверки наименования контрагентов, фамилии и имена. Кстати, нашей юридической фирме удалось признать вышеизложенные выводы налогового органа незаконными в УФНС по Тульской области. Так что, не спешите расстраиваться раньше времени,обращайтесь к профессионалам.

Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Миронов А.В.

Юридическая фирма «Правовое бюро «ТРИБУН». Все права защищены.

К списку статей