Негаторные иски: какие они бывают?

Наши юристы продолжают знакомить Вас с практикой высших судов, на это раз в сфере защиты прав, связанных с собственностью.

Негаторные иски - это иски об устранении тех или иных препятствий, связанные с осуществлением права собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Негаторные иски не связаны с лишением владения. Что же это за иски? Какие они бывают?

Давайте обратимся к судебной практике арбитражей:

• По одному из дел в холле торгового здания был установлен прилавок. Этот прилавок был установлен три с половиной года назад, в нем велась розничная торговля. Собственник Здания попросил предпринимателя демонтировать прилавок, однако тот отказался, в связи с чем собственник здания обратился в суд.
  Предприниматель Заявил о применении срока исковой давности, однако суд справедливо указал, что к негаторным искам срок исковой давности не применяется. Так же был отвергнут довод ответчика о том, что он добросовестный приобретатель, так как нормы добросовестного приобретения в данном деле не применимы.
• Если между сторонами заключен договор аренды, то иск Арендодателя к Арендатору не может быть квалифицирован как негаторный, в том числе, если Арендодатель Требует демонтировать самовольно протянутые кабельные сети.
• Если права собственника по отношению к имуществу, находящемуся в аренде,нарушаются третьим лицом, то собственник может подать негаторный иск, арендатор должен быть привлечен в качестве третьего лица на стороне Арендодателя. Такой иск должен быть удовлетворен, несмотря на то, что собственник фактически не владеет помещением, где третье лицо без его согласия установило то или другое оборудование. Надо отметить, что арендатор так же имеет право в таких случаях подать негаторный иск на третье лицо. Собственник по аналогии должен быть привлечен в качестве третьего лица.
• Иск лица, в пользу которого установлен сервитут, следует квалифицировать как негаторный иск, несмотря на то, что данное лицо не является собственником.Такой вывод сделала апелляционная инстанция по делу, в котором арендатор земельного участка установил шлагбаум, и без платы, не пропускал машины истца,не смотря на то, что до сдачи земельного участка в аренду в пользу истца был установлен сервитут. Иск был верно предъявлен к арендатору, а не собственнику,так как именно арендатор установил забор. Суд руководствовался ст. 216 ГК РФ.Собственник земельного участка обратился с негаторным иском к собственнику соседнего с земельным участком здания с требованием устранить направление трубопровода дождевых вод к его участку, так как дождевая вода льется к нему на землю. Ответчик, собственник здания, в ответ заявил, что трубопровод без его согласия был установлен арендатором данного здания. Договор аренды на момент рассмотрения иска был расторгнут. Однако собственник не должен за свой счет демонтировать то, что им не устанавливалось. По мысли ответчика, на его месте должен быть бывший арендатор.
• Однако суд с этим не согласился, так как собственник, по сути, продолжает нарушение,начатое арендатором. Собственник имеет право обратиться к бывшему арендатору с иском о возмещение расходов на демонтаж трубопровода. Кроме того, судебные акты должны отвечать критериям эффективности и исполнимости.

• Оптико-волоконный кабель был проложен по заданию собственника без его согласия.Собственник потребовал убрать кабель, по которому передавалась информация для обслуживания сети Интернет. Ответчик возражал, ссылаясь на общественные интересы (нужды населения в Интернете), а так же на то, что кабель был проведен Подрядчиком в рамках проводимых работ. Суд отверг данные доводы, первый как не имеющий правового значения, указав при этом на возможность сервитута, второй довод, так как ответчик был Заказчиком по договору подряда, а, следовательно,несет ответственность за действия подрядной организации.
• Если соседняя деревянная постройка затемняет сверх нормативов другое здание,собственник другого здания вправе требовать сноса деревянной постройки.
• По аналогичному делу, суд отверг доводы истца, который желал запретить строительство торгового здания на соседнем участке, ссылаясь на то, что такое строительство приведет к ухудшению видимости. Суд указал, что торговый центр строится на основании разрешения, с соблюдением норм о расстояниях между близлежащими зданиями.
• Истец обратился с негаторным иском к ответчику, который строил бассейн на соседнем земельном участке. Земельный участок был у ответчика в аренде. Истец указал, что строительство бассейна приведет к появлению трещин в принадлежащем ему здании. Ответчик представил разрешение на строительство, указал, что строительство ведется с соблюдением норм и правил. Да, и у истца никаких трещин в его здании не появилось. Строительно-техническая экспертиза показала, что,действительно, в будущем здание истца подвергнется разрушению из-за строительство бассейна. Иск был удовлетворен, суд подчеркнул, дожидаться нарушения права(появления трещин) не надо, достаточно угрозы его нарушения. Из трех последних дел можно сделать вывод, что фактические обстоятельства зачастую имеют превалирующее влияние на решения судов.
• Ответчик перекрыл подачу питьевой воды соседу, собственнику гаража. Сосед обратился в суд с негаторным иском. Кооператив заявил, что не перекрывал воду на участке соседа, а, сделал, это на своем земельном участке. В силу чего,негаторный иск невозможен (у себя делаю всё, что хочу). Суд напомнил кооперативу, что негаторный иск подлежит удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.
• Право на негаторный иск от прежнего собственника переходит к новому. Истец купил земельный участок, под которым проходит трубопровод. В кадастровом паспорт трубопровод отмечен не был, сервитут не установлен. Вскоре, новый собственник подал иск. Ответчик возражал на том основании, что прежний собственник против прокладки трубопровода не возражал. Тем не менее, иск удовлетворен в полном объеме, так как отсутствовало письменное согласие прежнего собственника на прокладку трубопровода, а новый собственник о наличии трубопровода не был уведомлен предыдущим владельцем земельного участка.
• Спорными остаются вопросы о конкуренции в индикационных исков и негаторных. В частности в Обзоре приводится пример того, что право собственности можно признать отсутствующим на основании негаторного иска, если истец фактически владеет недвижимым имуществом. В противном случае, возможен только в индикационный иск, на который распространяется срок исковой давности.
• Суд в своем решении может обязать ответчика воздержаться от определенные действия (захламления) и обязать совершить определенные действия (вывести мусор) одновременно.

В Обзоре указано, что в Решении суда может быть оговорка, что если ответчик восстановленный судом срок не совершит обязательное действие, то истец вместо совершения этого действия вправе получить денежную компенсацию. Денежная компенсация определяется на основании рыночной цены, определенной оценщиком, за данный вид работ.

Если в Решении суда нет такой оговорки, то данный недостаток можно исправить определением суда по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Статья подготовлена юристами юридической фирмы «Правовое бюро «Трибун» на основе информационного письма ВАС РФ № 153 от 15 января 2013 года.

Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Миронов А.В.

Юридическая фирма «Правовое бюро «ТРИБУН». Все права защищены.