Квалифицированная юридическая помощь:фикция или реальность?

Многие из нас боятся попасть на прием к плохому врачу, много людей испытывает страх попасть и к плохому юристу. 

Обоснован ли этот страх? Частично, да. Я сам встречал случаи, когда юрист не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, и, как следствие, проигрывал дело. Или пытался расторгнуть в суде договор долевого участия, когда по данному основанию его надо было расторгать во внесудебном порядке. Эти ошибки вовсе не являлись следствием отсутствия специализации, как подумают некоторые читатели, а банально были следствием теоретической неподготовленности и незначительного опыта ведения судебных дел вообще.

В то же время рискну сказать, что в большинстве наших юридических фирм грамотные и квалифицированные специалисты. Да, в ВУЗах сейчас плохо готовят юристов, сам провожу собеседования и знаю, что у большинства знания на нуле, но ведь не следует забывать, что в юридическую специальность попадают только 10 процентов от выпускников, то есть самая лучшая их часть. Как правило, судебные дела ведут руководители юридических фирм, у которых большой опыт работы, как в своей фирме, так и в различных предприятиях и организациях до открытия своего дела. Сама специфика юридического бизнеса дает большой и многогранный опыт, которого нет у юристов предприятий.

Почему же тогда клиенты так настороженно относятся к юристам? Это объясняется спецификой юридической услуги как таковой. При покупке автомобиля на нем можно проехать, провести тест-драйв, автомобили разных производителей можно сравнить, как наглядно, так и по техническим характеристикам, если автомобиль будет некачественный, то можно воспользоваться гарантией. Юридические услуги не имеют точных и доступных для потребителя характеристик, с судебным представителем не проведешь тест-драйв, и на судебное представительство не дают гарантий. Потребитель может только довериться судебному представителю, но именно этого он и не хочет делать, боясь попасть к неквалифицированному специалисту.

Но так как потребитель не является специалистом в области права, он пытается эта выяснить «глупыми» вопросами. Он ищет специализацию, например специалистов по наследственному праву, а их нет вообще, потому что все юридические фирмы Тулы работают со всеми отраслями права одновременно, иначе они будут экономически нерентабельными. Да, и не выпускают ВУЗы таких специалистов, а исторически такие специализации среди юристов не сложились. Как результат, такой вопрос не лучше, чем терапевту: доктор, мне нужен специалист исключительно по бронхитам?

Начинают спрашивать, а был ли у Вас именно такой случай в практике? При этом абсолютно не понимают, что опытному специалисту не обязательно иметь именно такой случай, он именно поэтому и специалист, что может адекватно работать с совершенно разными правовыми вопросами и ситуациями. Плох тот юрист, кто может хорошо справляться только с тем, что уже проходил, с чем знаком. Такой юрист, если что не так, сразу всё завалит, потому что базируется на конкретном опыте, а не на умениях и навыках квалифицированного специалиста.

Поэтому адекватной реакций потребителя должно быть доверие. Впрочем, и сомнения уместны, но их надо решать не «тупыми» вопросами. А пытаясь разобраться в тематике вопроса, следить за языком специалиста, как правило, у хороших юристов он «птичий».

Самой большой проблемой рынка юридических услуг является не квалификация, а желание некоторых юристов заработать на заведомо проигрышных делах. Поэтому потребители должны вникать в суть своей проблемы, попытаться понять правовую аргументацию своего юриста, и, если она кажется неубедительной, сходить на платную консультацию к другому специалисту, и сравнить их позиции.